疾病与健康，其实你容易看懂什么，就更容易相信什么...

（网络图）

很多时候，信任源于自己“懂了”！不一定是科学的或者是什么定义的？

比如看到有感，这个“减肥药”之前看到的大都是正向的评论，上市后，还没多久，却又看到的很多都是负面评论，那为什么它又能上市呢？仅仅是“对与错”的评判吗？大概也算是一种“供需关系”吧？（类似的可以举出很多例子吧，有说好的，就会有说不好的，事物的“两面性原理”？可能还会有“多面性原理”？）

正向的，负向的，中性的，各持己见，各有研究数据论文，裁判对错就交给你自己了，信谁不信谁…

（截图↑）

生活中，其实任何新的食物、药物（或许说的大了点），都是先经过一部分人的试验、试错中过来的，因为它的正面效应是近处可见的，负面效应又不是立显的，当然也有的是被风险教训过来的。

就像：冷水就饭有的人就不行，有的人觉得很行；头孢配酒有的人就不行，有的人就没事（据研究：外国人就反应小或没有反应...原理可能更复杂，可另行搜索了解），道理差不多，所以…

以前我们看到的人和事都是周围不远的范围（时间或空间），纸媒电视时代的新闻也基本上不用费心，因为方向大致都是已经采访过的，不用过多考虑真实存在与否。现在看到的人和事，老操心了，不仅仅是近处的，全网的、世界全球的新闻都得你操心判断，甚至不乏“摆拍误导”情景参与其中，有时还惹得生一肚子气吧，因为自媒体只给出现象，不给答案，很多也不会有答案，也有被误导的答案…

在疾病初早期的时候，可能稍微用一点药物辅助就治愈了，而我们大多数的时候会有一个概念“是药三分毒”，不敢用，不能用！拖到中重阶段的时候又不得不回过头来再用药物，此时的剂量需求肯定会增加的，总得评估下来，可能理论上用的药物剂量、可能导致的副作用担心是更多了吧？那么在用与不用的评估上又以什么、以谁的为标准呢？【也不提倡乱用药、泛用药！】

所以在某些时候，真的可能就是那种“一张白纸的可塑性会更广大！”要么什么都不懂的“小白”，要么什么都懂的“大家”，为难了“中间态”半懂不懂的那部分了，而实际上往往又是“中间态”这部分占比是最大的，你说何解？

私人健康管理：【营养师支持：康老师；健康支持：田平慧】